Denna del 2 innehåller sådant som inte passade in i del 1 som egentligen är en ideologisk och självständig essä. Men då jag ändå tittade på det mesta av debatten så kan jag lika gärna sätta några övriga observationer på pränt. Dessutom passar en kommentar på Ulf Kristerssons tal till nationen1 bra att sy in här.
1: https://regeringen.se/tal/2023/09/statsminister-ulf-kristerssons-tal-till-nationen/
Ulf Kristerssons öppningsanförande och tal till nationen
Kristerssons öppningsanförande (0:01)2 handlade mest om det eskalerande våldet i Sverige, vilket kopplades till en övergripande bild av hur Sverige på basala sätt slutat att fungera (Kristersson sa rakt ut att dessa har varit ”misskötta i decennier”). Poängen var naturligtvis att Kristerssons regering nu skulle få ordning på Sverige, vilket han underströk ”kommer att vara svårt”. Öppningsanförandet är i hög grad länkat till Kristerssons tal till nationen3, som hölls 28 september, där han räknade upp några av de dåd som har utförts och de öden som har drabbad människor. Nyligen dog bland annat en 25-årig kvinna i Uppsala på grund av ett sprängdåd.4
2: Länk till debatten finns längst ner.
3: https://regeringen.se/tal/2023/09/statsminister-ulf-kristerssons-tal-till-nationen/
4: 25-årig kvinna död i bombdåd i Uppsala – hade inga kriminella kopplingar. SwebbTV.
https://nyheter.swebbtv.se/25-arig-kvinna-dod-i-bombdad-i-uppsala-hade-inga-kriminella-kopplingar/
Jag har egentligen två konkreta kommentarer till detta. Den första är att det Kristersson säger inte är trovärdigt, bland annat eftersom det inte går ihop. I både anförandet och i talet till nationen sa han att såg detta komma. Han kopplade explicit våldsutvecklingen till att Sverige för länge har haft för hög invandring och för dålig integration. Gängkriminaliteten borde ha tagits tag i för tio år sedan, menade han. Han satt då själv i regeringen, han var minister. Därtill lät det i hans öppningsanförande som att Sverige har blivit helt dysfunktionellt på alla plan, så även övriga saker han syftade på som har varit ”misskötta i decennier” måste ju han och hans parti räknas som ansvariga för. Men om man ser mellan fingrarna med det – har han då kommit till insikt nu? Givet att det är som han sa, att våldsutvecklingen beror på invandringen, då följer det väl att invandringspolitiken helt borde läggas om? Den enda omläggningen av invandringspolitiken som har skett är i retoriken, som Kristersson använde sig av på ett mycket fult sätt i sitt tal till nationen, dvs till och med under var som var menat som en allvarlig, ödesmättad stund. ”När invandringen ökar till Europa, så minskar den till Sverige”, sa han. Denna formulering kan betyda att den andel av migrationen till Europa som kommer till just Sverige minskar – dvs det kan fortfarande innebära massinvandring. Vi får anta att det är andelen han syftar på, eftersom om poängen skulle vara att invandringen till Sverige nu kraftigt minskar, så hade det varit tydligare och enklare att bara säga det. Men han måste hitta en formulering för att undvika att säga så, eftersom att då hade han ljugit, då ju Sverige fortsatt har massinvandring. Att Sveriges andel av invasionen av Europa eventuellt minskar är fullständigt ointressant, det kan till och med innebära att invandringen i reella tal – det enda som är intressant – ökar. Oskyldiga människor drabbas av våld och Kristersson hade fräckheten att ägna sig åt billig, lögnaktig retorik i sitt ”tal till nationen”.
Min andra kommentar rör det förutsägbara och reaktionära svar på våldet som kommer från regeringen, kanske bäst sammanfattat i följande mening från Kristerssons tal till nationen: ”Svensk lagstiftning är inte utformad för gängkrig och barnsoldater […]” Här kunde man ha tänkt sig en reflektion över detta politikerskapade helvete som var något fullständigt främmande i ett etniskt homogent Sverige, men istället så fortsätter Kristersson, på typiskt liberalt abstrakt manér, med ”men det ändrar vi nu på”. Svensk lagstiftning ska alltså anpassas till tredje världen, istället för att se till att avlägsna det som inte hör hemma här. Efter detta tog han upp migrationspolitiken, som jag redan har kommenterat, och därefter räknade han upp lagskärpningar och hur regeringen har tänkt att komma till rätta med problemen. Och här kommer det förutsägbara och reaktionära in. Svaret kan naturligtvis bara vara straffskärpningar samt det totala övervakningssamhället. Kristersson räknade upp dessa saker som att de vore något bra, något önskat och välkommet, utan att ge uttryck för något ”tyvärr”. Han gav heller inget uttryck för att det är problematiskt att bura in människor innan de har begått några brott (vad är det då som gör dem till brottslingar?), något polisen nu tydligen ska få befogenheter till. Jag kommer att tänka på scenen i The dark knight där Lucius Fox (Morgan Freeman), av Batman ställd inför den totala övervakningsapparaten och uppgiften att sköta den, chockad utstöter ”This is wrong” och säger att han inte kommer hjälpa Batman mer. Rättvisan kan inte upprätthållas till vilket pris som helst, vilket är ett grundläggande tema i Christopher Nolans Batman-trilogi.
I Kristerssons värld, vilket han gav uttryck i båda dessa tal, är problemet löst när alla brottsliga individer är inlåsta (eller utvisade). Samhället är en uppsättning individer, vissa av dem begår brott och de ska hållas borta från oss andra. Istället för att ägna en tanke på hur ett harmoniskt samhälle kan uppkomma så ska polisen (och militären, vilket också var ett budskap i talet) kastas in i en oändlig och utsiktslös kamp att ”vinna över gängen”, dvs hålla dessa ständigt ökande antal individer inlåsta, med en lagstiftning som alltid kommer ligga några steg efter, och fortsätta skärpas in i absurdum, utan att någon stannar upp och frågar sig om rimligheten i att lagstiftningen och samhället på kort tid helt ad hoc-anpassas till fenomen som inte hör hemma i Västerlandet. I Platons Staten vigs ett parti (424a – 427a) till att förklara varför de statsmän som tror att statens harmoni kan åstadkommas genom denna typ av yttre kraft, polis och lagbok, i själva verket bara är insnärjda i en utsiktslös kamp mot hydran. Att man hamnar i en situation där man på ett desperat sätt måste använda dessa medel betyder att man har misslyckats med alla intelligenta sätt att styra staten.
Men, i rättvisans namn ska det nämnas att Kristersson inte bara tror på detta med lagskärpningar. Han talar också om det förebyggande. Liksom de flesta andra i riksdagen så talar han fortfarande om att allt ska lösas med den magiska ”integrationen” – begreppet som aldrig någon har definierat och som ingen heller vet vad det betyder.
Muharrem Demiroks replikskifte med Madgalena Andersson
På tal om invandring så utspelade sig ett talande replikskifte mellan Murarrem Demirok och Magdalena Andersson (1:23) för varför Sveriges invandring ser ut som den gör. Det beror helt enkelt på att det aldrig kan finnas något skäl till att man inte får komma till Sverige. Demirok beklagade sig i sin replik över att skärpningar i arbetskraftsinvandringen kan leda till arbetsbrist i ”de gröna näringarna”. Dessa skärpningar, som tydligen socialdemokraterna har ställt sig bakom, skulle enligt Demirok slå ”stenhårt” mot de gröna näringarna. Han frågade Andersson om hon var beredd att verka för undantag till de skärpningar som föreslås (vilket förstås skulle göra skärpningarna meningslösa, det handlar om att få ett kryphål på plats). Att Demorik bara vill verka för fortsatt massinvandring är uppenbart, och det maskeras här i en låtsad oro för ”de gröna näringarna”. Han säger sig oroas för kompetensförsörjningen och exemplifierar med brist på djurskötare och traktorförare. Sakfrågan är för patetisk för att ens bemöta – som om det skulle behövas en invandrad ”kompetensförsörjning” för att få fram traktorförare. Men Andersson, även om hon i replikskiftet såg ut att stå på sig i att stödja regeringens regelskärpning, tog ändå Demirok på allvar och svarade att ”Demirok tar upp en viktig fråga”. Det är svårt att föreställa sig vad som skulle kunna vara en mer oviktig fråga.
Idioten Johan Pehrson
Jag är inte lagd åt att slänga mig med invektiv, men i detta fall vet jag inte vad annars som finns att säga. Och det är inte bara detta tillfälle (1:32) jag talar om, Pehrson tillhör den skara av våra politiker som det i det närmsta utsäger något dumt varje gång de öppnar munnen. Han är riksdagens Janne Långben, och blir faktiskt utskrattad i detta replikskifte, av samtliga politiska sidor. Pehrsons replik gick ut på att han vill få med sig Magdalena Andersson på sin linje att byta valuta till euron. Helt dogmatisk, utan några argument och utan att Anderssons mer balanserade svar som gick ut på att man också måste ta hänsyn till eurons utfall alls verkade gå in hos honom, stod han och tjatade om att alla länder som har gått med i euron ”förstår” något som inte andra länder förstår. Men mest märkligt var hans svammel om plastpåseskatten, vilket utlöste skrattet. Andersson svarade bara att plastpåseskatten var viktig för liberalerna i förhandlingarna, apropå att Pehrson sa att han inte kommer ihåg om ”det var vi eller ni” som var för den. Pehrson kunde inte erkänna sitt nederlag, stod med oberörd min, och tänkte att han ska rädda situationen med en snygg retorisk figur (1:34). Det är som en scen ur The Office, jobbigt att titta på, när Pehrson inleder sin andra replik med ”Det var mörkt på natten när vi satt och förhandlade”, som om det vore Andersson inte hade händelseförloppet klart för sig. Sen anklagade han henne för att ”gråta krokodiltårar” över plastpåseskatten, eftersom hon ”var emot” den – ett svar som blir helt obegripligt utifrån vad Andersson säger i sitt svar, där hon inte har sagt någonting om detta.
Det finns väl ingen större poäng från min sida med denna observation, men då jag har tittat på debatten kan den lika gärna nämnas. Jag har ju uppmärksammat Johan Pehrson förut5, mannen som (liksom andra i riksdagen) likställde Sveriges medlemskap i NATO vid att ”teckna en försäkring”. En regelrätt pajas som tyvärr har reellt inflytande på högsta politiska nivå.
Avslutningsvis noterar jag hur de folkvalda inte klarar av att fokusera utan sitter och leker med sina telefoner, som tonåringar, under debatten.
Länk till debatten:
https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/partiledardebatt/partiledardebatt_hbc120230913pd/
Relaterat på Minervas Uggla
Reflektioner över partiledardebatten 13 september. Del 1/2: Den liberala mytens dominans
Nyhetskommentarer Februari 2023
Det liberala medvetandet
